Пока я регился обсуждение темы немного продвинулось, тем не менее считаю, что Николай Руденко имеет право на реплику. (Получилось некратко)
Мне абсолютно понятно, что в попытке уязвить оппонента, моя статья попала под руку в горячке. Но автор поста от Чт Фев 11, 2010 4:10 pm допустил ряд грубых неточностей и домыслов.
Начну с того, что нет ничего страшного, что вы меня не знаете, я живу в другом государстве, но жители Мск могут осведомиться обо мне у Дмитрия Илларионова.
следуя заветам …. мастера Руденко ищите себе гитару из бразильского палисандра...
Мне не понятно, где вы прочитали такие слова? Вам весь палисандр - бразильский?
Тут четко прослеживается попытка как-то привязать меня ко всем известной истории об уникальности бразильского палисандра. Не надо так легкомысленно относиться к этому материалу. Есть масса причин, по которым он слишком дорогой, речь идет именно о далбергия негро. Но объективно как звуковые, так и внешние характеристики этого материала у меня не вызывают сомнений. Безусловно, мифический ореол, квоты, злоупотребления сделали своё дело и даже при большом желании, наладить производство гитар от стабильного поставщика этого материала, мне представляется финансово крайне обременительным.
Дальнейшее рассуждение у лажовости остального палисандра скорее напоминает язвенное брюзжание. И скорее показывает, что автор не в теме по «палкам», пользуется бразильской легендой и пытается приписать мне какие-то неуместные выводы.
Мастер Стрельцов….
Прослеживается попытка, будто я каким-то образом унижаю достоинство своих коллег по цеху. Но автор забывает, что производство гитар для мастера – это также и их продажа. Гитарный мастер – это работа. Право каждого человека выбрать себе место, в данном случае на гитарном рынке. Также идёт полное игнорирование напрямую указанного мной фактора в статье, что я разбираю полёты классической гитары.
В статье мастер безапелляционно заявляет, что дерево - это хорошо, фанера - это отстой.
Вот, что написано в статье:
Третья группа гитар (полностью фанерные) является самым дешевым и не звучащим, в сравнении с цельнодревесными.
Также:
В конечном итоге, когда оценивается готовая гитара, музыкант-профессионал "слушает" гитару, играет на ней. И если звук гитары отчетливо плох (безусловно, учитывается заявленная стоимость, т.к. «плохо» или «хорошо» - оценка соотношения качество/цена), то внешний вид гитары, отделка уже не имеет никакого значения.
Также:
С другой стороны не качественно, т. е. без звука, можно (если очень стараться) сделать гитару из очень высококлассной древесины, и гитару, в таком грустном случае, высококлассной не назовёшь.
Автор поста просто не дочитал до конца статью, рука хваталась за рукоять шашки. Про класс материала у меня написано кратко, но емко. С ценами я соглашаюсь, но почему это некий аргумент не в мою пользу, я где-то разместил прайсы….я как раз сказал о крайне высоких ценах.
Давайте уже не будем доводить до абсурда и пытаться подчеркнуть, что фанера это чуть ли не лучше массива.
Если бы было так и фанера было бы хорошо, а массив - ничего особенного, тогда бы производители гитар в своей маркетинговой политики всё-таки не «стеснялись» указывать на ряду с материалом у фанерных гитар, что они-таки из фанеры. В случае же, если гитары с использованием массива, не «выпячивали» бы так слово solid, и в золотую рамку и красным шрифтом, и с приставками элит, профи, грант. И если в первом случае - указать только используемый снаружи материал – это одна «чистая правда», тогда второй случай - это как минимум 2.5 «чистой правды». Мне тут трудно встать на чью либо сторону, так как производителей понять можно, они пытаются снизить затраты, применяют крутой шпон в первую очередь, чтобы гитары стали общедоступны, а под словом фанера люди подразумевают только стройматериал для ящиков.
А потребителям, я абсолютно согласен,
лишь надо углубиться в тему и потратить некоторое количество умственной энергии.
В чём недостаток моей статьи? В том, что термин классическая гитара приобрел намного более широкий диапазон применения, чем просто гитара для исполнения классической музыки. И затачивая статью для «классиков» я не уделил должного внимания тому, что классическая гитара используется очень широко. И у каждого сегмента рынка свои критерии отбора. Поэтому присоединяюсь к комментариям, что специально изготовленная фанера из высококачественного шпона стабильна, долговечна, технологична, относительно дешевая и звучащая.
Но надо отдать должное тому факту, что концертная гитара – это не только гитара соответствующих размеров, это также инструмент, с которым гитарист может уверенно выйти на сцену. И среди концертных гитар очень мало с фанерованным корпусом и уж совсем нет с фанерной декой. Сцена ДК завода по полупроводникам им. Сусанина не в счёт.